19世纪80年代初期当许多社区还处在筹建自己的危险品事故响应队时，一件发生在佛罗里达贝尼西的特殊事件成为推动制定紧急响应防化服标准的关键。NFPA1991对消防防护服装的影响。

　　在处置一起二甲胺运输车外溢事件时，消防员们都穿着由丁基橡胶制成的带二稀橡胶手套和聚碳酸醋面罩的密封服。他们认为他们的着装是完全正确的。然而在进行处置时，一名队员的面罩出现裂缝并破裂，使消防员处在有毒的化学品危险中。虽然这一事件未对消防员造成长期影响，但此次事件的严重性足以使NTSв(全国运输安全委员会)授权进行调查。NTSв的调查结论是防护服选择不当(因为面罩材料虽适用于丁基橡胶，但不适于二甲胺)，并建议政囘府和私人企业制定紧急响应防化服的标准。

　　几乎与此同时，孟非斯的消防员在处置一起制冷设备厂氨水泄露事件时，未穿与丁基防化服配发的防“火”外套。不幸的是，一处未知火源引燃了泄露的氨水，在封闭的空间里引起火球。一名消防员死亡，其他人受重伤。许多人相信如果消防员穿上镀铝的防护服，就不会受到影响。

　　在过去的几年里，还发生过其它几起严重事故，市政和工业危险品事故响应队的处置经验得到很大提高。美国消防协会(NFPA)关于紧急事件防化服标准的颁布极大地提高了对消防员提供充分保护的力度。根据NTSв的建议，1985年NFPA开始全面制定防化服的综合性能标准。NFPA就此问题成立的一个新的小组委员会工作了6年，直到1991年，颁布了**个标准。在标准的制定过程中，该小组委员会需要考虑以下问题:

　　(1)测试所有的面料、接缝和耐化学性的成分，不***于工业用服装材料;

　　(2)鉴定生产商进行测试时使用的一系列化学品;

　　(3)满足保护身体免受处置现场粗糙表面、锯齿边缘和其它危险伤害的需要;

　　(4)制定服装/面料必须阻燃的强制要求;

　　(5)防化服的多重用途。

　　该小组委员会选择建立两级保护—防蒸汽和防喷溅。如下表所示，这两个等级都被包含在与美国环保护局(EPA)等级相对应的两个不同标准中。使用这个等级，正如采用设计的测试方法测量所提供防护类型的数据，NFPA试图按照所需性能规定防护服类型。这个方案包括服装的不透汽性和面料的抗渗透性与防蒸汽保护相结合，并包括服装的不透液性和面料的抗穿透性与防喷溅相结合。这些基本规定的性能旨在取代以前EPA所制定的只规定外观而忽视性能的防护等级。

　　表1根据NFPA标准中的性能测试确定护服类型

　　除规定不同类型防化服的性能等级外，NFPA标准还制定了服装耐化学性的相同要求，并限定服装各部位阻燃性能相同。这些决定对制定NFPA的两个标准极为重要，因为与当时防化服业所执行的技术要求相比，NFPA标准提高了对性能的要求。

　　耐化学性测试的要求是基于生产商对一系列化学药剂试验性能—即NFPA1991标准为21种化学药品和NFPA1992标准为7种不同化学药品。这些要求扩展到防化服的所有部位，包括服装、护目镜、手套和鞋类材料。此外，由于在使用过程中可能出现的面料破损，耐化学性测试(NFPA1991标准的渗透性和NFPA1992标准的穿透性)必须在样品上进行，这些样品必须先经过磨损和反复折曲，就像在使用中可能发生的那样。这些要求极大地提高了防护服业的标准。

　　阻燃要求的内涵是个有争议的区域。最后NFPA决定要求防化服的所有部位都必须阻燃。NFPA小组委员会不希望“防化服的穿着者在突发的爆燃中变成行走的火把”。换句话说，该小组委员会详尽论述说防化服本身不应该给穿着者带来危险。这个决定很有意义，因为当时所使用的防化服要么是以橡胶为面料的，要么是以塑胶为面料的。许多这样的防化服一接触到高温或火焰时，很容易被点燃或熔化。

　　当新的NFPA标准在1991年首次实施时(标准号与它问世的年份无关)，没有哪个产品不做一些改变就能符合所有的要求。几乎所有的生产商不得不改进接缝结构以符合接缝耐化学性的要求，并认真考虑将手套和鞋子结合在一起从而符合不同的化学药品、受力和阻燃要求。但是，重要的挑战在于提供一种服装材料，既可以耐一系列化学药品，又结实耐用，接触火焰不燃烧。NFPA1991对消防防护服装的影响。

　　生产商用两种不同的方法来应对这个挑战:

　　(1)生产以塑胶为服装材料的生产商们决定使用一种阻燃外衣。这种衣服不仅有阻燃性能，而且保护易损坏的塑胶材料不受磨损及其他一些物质危害。这些在测试中都有具体的要求。“服中服”的理念使镀铝服装优于塑胶服装，符合NFPA标准中的新要求。尽管镀铝全套服装也必须符合标准中的耐磨损要求，但它仍然广受欢迎，因为它防爆燃。

　　(2)为符合所有的性能要求，其他生产商也在努力改进现有的耐用材料。这个方法意味着单层材料的服装符合NFPA标准中要求，包括耐磨损和阻燃性能测试。

　　这些方法制造出两类符合NFPA要求的防化服。以塑胶为材料的防化服主要作为单一或限制使用的产品，单层服装通常也更结实耐用，并可以重复使用。不幸的是，这些产品的许多用户和销囘售商往往误解或错误地解释这两类产品。只有当外层和内层一起穿着时，塑胶防化服才符合NFPA1991标准。NFPA小组委员会从未打算将外层服装作为首选(正如孟菲斯的消防员想法一样)。然而，一些组织认为这个做法可行，尽管它违反了全套服装的使用规定。对于需要外套的这一类消防服装应符合NFPA标准，在使用时外套必须始终在位。

　　毫无疑问NFPA1991标准为紧急响应人吊捍供了一种更富有保护性的连体服装。这些标准自1991年首次颁布以来修改了三次(新版分别在1994年、2000年和2005年初颁布)，每次修改都增加了新的要求，并对所提供的保护作出新的改进。因此，NFPA执行标准的使用旨在对紧急响应人员提供最基本的保护，并阐明紧急响应人员可能遇到的巨大危险。

　　这一系列的后续文章将探讨其他与NFPA标准有关的细节和市场上产品间的差异。

　　NFPA1991标准和NFPA1992标准间的重要区别在于材料的耐化学性能和服装的整体性的测试。NFPA1991标准要求材料必须通过抗渗透测试。在这个测试中，把材料样品放在测试容器中，然后将化学药品放在样品上面而材样的另一面有“捕集介质”，定时进行抽样和分析化学药品渗透的情况。化学药品渗透的规定时间就是渗透所需的时间。NFPA1991标准要求在连续接触化学药品的情况下渗透所需的时间必须大于1hoNFPA1991标准还要求抗渗透测试必须通过巧种不同的有代表性液体(化学药品)和6种不同气体的测试。2005年版的标准还包括可用于化学战的药剂和可能用于恐怖袭囘击的其他有毒化工产品。比较而言，NFPA1992标准适用穿透测试。与NFPA1991标准的渗透测试一样，将一块材料样品放人测试容器中，样品一侧面盛化学药剂，但测试时需要一名测试员察看化学药剂穿透样品的反面情况。NFPA1992标准要求对7种化学药剂进行穿透测试。在NFPA1992标准中要求在1h测试时间内没有化学药剂穿透材料。然而，由于化学药剂仍然可以在分子层渗透，因此符合NFPA1992标准的服装只能用于喷溅防护，而不能用于有毒和致癌化学药剂有可能接触皮肤的场合。

　　整套服装测试能有效地评议出服装各部位防化学药剂渗透的能力。在NFPA1991标准中，消防服装要充气，然后作为密封整体去承受压力(当排气阀被堵后)。这类测试被用来评价服装是否仍然可用。由于符合NFPA1992的防化服装可用于喷溅防护，那么液体喷淋测试可用来测定液体是否从服装的开口处或连接处渗透。在喷淋测试中，防化服放在人体模型上，然后从不同的方向喷撒经过表面活性剂处理的水，然后检查防化服的里衬是否有液体穿漏。NFPA1992要求在里衬和人体模特上都不能有液体。NFPA1991和1992两个标准对服装材料的抗物质危险性、耐用性、阻燃性以及其他组成性能有其他的要求。用性能测试，取代设计详细的说明，以允许生产商们在如何设计和开发防化服方面有一定的自囘由。张媛编译自《国际消防队员》2005年11期